大旗的倒下与一个高效的有质量的网站首页面

有人会借此说“聚合”就没有商业价值，“聚合论坛”定位是一种模糊的定位。我不同意“集粹”、“聚合”就很难有真正商业价值的看法。

我认为，大旗的路径，证明完全以人工编辑的方式来做论坛的内容，是一个失败的路径。大旗网今年业务的收缩，马晓霖的离职，至少意味着大旗人工聚合模式的不足。

有三点原因导致大旗败走麦城，其一，招募大量编辑增加了人力成本，上百号编辑来支撑一个没有多少广告收入的网站，成本太高；其二，靠人工编辑论坛的内容，其内容质量、内容价值无法跟传统门户相比，并不是网络受众所需要的内容；其三，大旗的所谓模式没有悬念，没有核心用户，没有技术性，没有门槛。

换句话说，新浪、腾讯们能养活几百号的编辑队伍，每月有月度奖，每季有季度奖，年底还能用发票抵发红包。但新创业的2.0企业做不到这一点。如果这么做，那就是等死，也不是2.0的套路。

当我们重新来审视大旗的两年轮回，就会猛然发现，大旗是1.0，或1.5，不是2.0，可能有2.0的思维定式，但至少不是2.0的做法。

Web 2.0有几个重要的特点，一是小公司、创业企业，二是产品主导，三是编辑少。

用户会产生内容，用户提供内容，降低了编辑的人力资源成本。同时，内容会吸引用户，更多的用户会产生更多的内容。

刘韧在《活网站与死网站》中说，“死的网站。主要靠雇佣的编辑更新。一天不更新，这个网站就死了。活的网站，全体员工可以集体休假一星期。而访问量不减。”

但是，在减少编辑人工成本的同时，就会产生这么一种情况，用户发布的内容，无论从质量还是数量上讲，都无法和Web 1.0编辑发布的内容相比，尽管会有channel和tag这样的用户内容自组织，但内容组织与内容质量仍然不能令人满意。

Web 2.0既是用户主导，那么，一个高效的有质量的Web 2.0网站首页面，应该由广大的用户来生成。如何判断内容的质量，内容是否吸引人，广大的用户是最有发言权的。而且，如果一个站点能做到千方百计为“用户内容”带去更多流量，帮助“用户”成为媒体，就能更好地鼓励用户更多的参与。

回到问题本身：如何生成一个高效的有质量的网站首页面？换个角度，如何判断用户提交的内容的质量？我想有这么几个权重指标：

1、网站价值判断
对于一个聚合类网站来说，内容来自于同一行业、同一主题的社区或媒体，我们需要判断这个站点的价值所在。站点的、Google价值，应该结合看各个数据，比如ALEXA全球排名、同类网站排名、人均PV，RANK，GOOGLE PR值等。

2、点击数指标
点击数是用户提交的内容受关注程度的一种标识，这是点击数的基本含义。点击数高，在某种程度上应该可以解释为内容质量较高的一个重要指标。

3、评论数指标
点击数只是评判内容质量的一个指标，但是并不能肯定说明点击数与内容质量有必然的联系。评论数在一定程度上可以弥合点击数的不足，评论数是受众参与留言的一个重要互动指标。

4、Digg指标
采用Digg的方法，由其他用户来评分，好的内容就会得分高，不好的内容得分就低。现在有很多站点，是由用户通过Digg机制来生成首页。digg投票的民主性体现在：每个人所投的票都是等值的；所有的文章都有机会出现在重要位置；digg越多文章越有可能出现在网站首页；Digg某一主题后可以有一个相反的dugg过程。

5、搜索索引数指标
用户提交的内容，此网页被搜索引擎收录的次数，应该也是判断内容质量的一个重要参考指标。

因此，判断互联网内容重要性的权重计算公式：

内容质量分值=网站价值判断系数*网站价值 + 点击数系数*点击数 + 评论数系数*评论数 + Digg系数*Digg数 + 搜索索引数系数*索引数

（注：各权重系数可以自己定，并随时作相应调整，以做到科学、有效、合理）

这个计算办法最适合聚合类网站的首页面，因为对于聚合类站点来说，这些数据源都已经有了相应的数值，因此生成的首页面相对比较有时效。而通过主网站生成的数值，有一定滞后，因此不具分析意义。

当然，我所指的生成的首页面，应该是可编辑、可操作、可干预的首页面。如何生成一个高效的有质量的网站首页面，是个很困惑的问题，我所表明的也许能解决“网络信息过载”问题。如果你对这个话题充满了兴趣，或者你有什么更好的解决方法，请花一点时间来补充我没有提到的地方，或者留言告诉我。

回到大旗。大旗今年以来业务的调整，以及马晓霖的去职，并不是马晓霖的过错，或者马能力出现了问题。换句话说，一个聚合类站点的成功，是一个高绩效的团队、一个强有力的搜索、一个良好的内容组织秩序合力作用下的结果。很可惜，大旗连一点都没做到最好。（2006年11月1日⊙DONEWS写作社区）