欧美救市进行时：覆巢之下岂有完卵

在美国7000亿美元救市计划出炉后，欧洲各国也以闪电般的速度出台一系列足以重塑世界金融体系的大力度举措，但是市场的反应却截然相反。美国救市计划颁布后，全球股市反而出现恐慌行甩卖，而欧洲救市计划则让全球股市强劲反弹。究竟两者的救市计划区别何在？

首先从救市力度来看，英国、法国、德国、西班牙、荷兰和奥地利政府最近几天公布的拯救计划总金额已达1.3万亿欧元（约合1.8万亿美元），这使布什政府7000亿美元的救市计划相形见绌。

再从具体措施来看，鲍尔森的7000亿美元救助方案只是动用大笔公款去买入各个金融机构的坏账，机构借此平衡债务，摆脱资产价格的恶性循环式下跌。但是这其中自然衍生了很多问题，比如购买价格问题。这些问题资产的市价处于“循环杀价下跌中”，不可为凭，而金融企业希望用有利于自己的“证券持有到期价”来估价，这自然不行，于是财政部找到一个合适的估价方式就异常困难，只能在一个大而模糊的区间里打转，从而使得拯救的成本无法量化和估测。

更重要的是，这个方案存在一个无法逾越的难点。因为美国政府无法立即大幅度地提高美国人的实际收入流增长来“填充”和消化房地产泡沫。相反的是，鲍尔森动用纳税人资金是用未来通胀更大地恶化了美国人的实际收入流（且不说未来的税率也会上升消化财赤）。伯南克显然看到了这一点，他说“房价下跌因素不解除，情况还是很棘手”。也就是说，让金融市场疼痛的不是某个时点的风险爆发，而是不断出现的“风险流量”的冲击。

而且面对华尔街的金融黑洞，这个救市方案犹如抱薪救火，难以纾解市场流动性紧绌的问题，以及缓和金融市场的信心危机；加上方案偏袒金融机构高层，让纳税人的金钱成为这班金融大鳄的最后晚餐，令市场对救市方案生成极大不信任，抵销了救市效果。

英国汲取了美国的教训，由被动注资转为直接入股银行，通过增加银行的资本充足率，强化银行体质，恢复银行借贷能力，解冻停滞的货币市场，措施较为彻底，效用亦远高于直接注资市场。同时，为保障纳税人的利益，英国政府将委派代表加入银行董事局，监察银行运作，并撤换银行高层。这些措施都远较美国的救市方案严谨，能确保公款用得其所。

而欧洲其它国家的救市方案基本上是以英国的救市方案为蓝本，动用公共资金购买本国银行股票，向银行注入资本，保护陷入困境的金融机构，并为银行之间借贷做出担保，以便解决流动性短缺危机。欧洲国家的联合行动踏出了稳定市场的重要一步。

不过，买进银行持股是解救银行的第一步，并不是最后的办法，这些持股最终将会卖回给私人投资人，英式救市方案不代表私人金融资本主义告终，现代资本主义需要运作良好的银行，企业与个人需要资金及有效的方式，才能将存款转为更有效益的投资。