一个台湾人的毛派之路

"改革开放"不是新民主主义

陈明忠先生认为现阶段中国正在进行的，是"新民主主义"──抗战时期毛泽东提出来的阶段性口号──也就是在共产党领导下，采用资本主义方式、利用资本主义、又限制资本主义，先让中国富强起来，但没有放弃社会主义的大目标。而陈先生认为这是完全正确的，"穷国怎么实行社会主义呢？"社会主义只有在生产力高度发达的社会，也许在未来的"信息社会"中才能实现。

我必须反对陈先生的这些主张。我认为他既误解了新民主主义的内涵与时代背景、对于中国大陆改革开放以来的现实的理解极为片面、对社会主义的认识停留在１９世纪末欧洲中心主义的时代、甚至还寄希望于西方资产阶级庸俗的"未来学家"们的空谈。

中国革命中的"新民主主义"以及其他国家类似的政治主张与实践，是列宁主义者对二十世纪的人类解放事业最重大的贡献。在这个路线下各国人民的革命，对资本主义/帝国主义造成了历史上第一波重大的挑战。这个路线，具体地来说就是，在落后国家，由工人与农民的联盟为主体，以工人阶级政党为实质的推动者，联合一切反对帝国主义及其代理人的社会阶层，进行资产阶级民主革命，夺取政权，取得国家的独立、民族的解放、土地改革等民主要求的实现、以及服务于国内需要的民族工业化，然后不间断地迈向社会主义过渡。

以上路线的基础是从列宁以来对于帝国主义的分析，而此种分析区别了二十世纪的共产主义者和其他流派。

上个世纪之交的欧美各社会民主党，及第二国际，占主导地位的主张的确是类似陈明忠先生那样的，认为任何社会的历史发展必然得重演西欧的过去：先是资本主义的发展、资产阶级革命，然后才谈得上社会主义革命。对于殖民地问题，伯恩斯坦等修正主义者拿着"历史阶段不可逾越"的教条，实质上宣传西方左派不应反对帝国主义扩张，因为这会消灭落后地区的前资本主义制度，把"未开化民族"带进资本主义，从而为社会主义做好准备。他们主张的是"文明"的殖民地政策。伯恩斯坦本人尤其大力支持德国进占中国的胶州湾，以"散布文明"。

但是列宁及其同代与之后的追随者认为：在帝国主义统治下的殖民地、半殖民地不可能重复西欧的历史发展，因为帝国主义会扼杀各地民族资产阶级的萌发、扶植出为帝国主义中心服务的发展模式，将这些地方置于经济上永远的庸属位置。各种前资本主义的落后因素，俄罗斯的沙皇专制、印度的种姓制度、中国摇摇欲坠的满清王朝及其后的军阀割据、等等，非但不会被帝国主义消灭而取代为西欧北美式的资本主义制度，凡而会被帝国主义者强化巩固并利用来为其资本积累服务。因此，落后国家的工人、农民应该扛起以前在西欧各国由资产阶级完成的历史任务。

１９４９年的中国革命可说是将这种路线的民族解放运动掀起了高潮，随后各个第三世界国家的反抗运动纷纷举起"打倒三座大山"的旗帜风起云涌地起义，１９７５年越南的统一与独立可说达到最颠峰，之后则一路下滑。

列宁主义的民族解放计划的重点是，由于民族资产阶级的虚弱，革命后的工业化必须主要由国家来推动，列宁称这个阶段为"国家资本主义"，是"没有资本家的资本主义"，依旧具有资本主义的许多矛盾必须面对。中国大陆１９７８年至今的发展是颠倒的。在没有资本家的社会中，硬生生地创造出了一个资产阶级。１９８０年代以来的改革开放有计划地把过去辛苦建立起来的服务于本国需要的民族工业给瓦解掉，而把中国的经济成长重心放在台湾式的加工出口工业，为美、日、欧大企业提供低工资、高污染的代工，服务于帝国主义垄断资本积累的需求。

陈先生寄望的未来的"知识经济"其实早已实现，而且是当今中国经济之所以依附于美、日、欧的核心问题。在WTO的国际知识产权协议之下，过去以科技教育扶持民族工业化的作法已经不切实际了。"懂得做"不见得就"可以做"。中国培育再多的技术人才与研发能力，不纳贡给掌握知识产权的外国垄断企业，就是不准做。２００５年中国科技部副部长批评二十余年来汽车工业与外资合作的"市场换技术"策略完全失败，导致中国汽车市场被外资垄断，就是一个最好的例子。无法反帝、甚至积极服务于帝国主义垄断资本的发展，怎么能跟"新民主主义"相提并论呢？

到现在，改革开放中，中国政府一手打造的"新兴社会阶层"，即资产阶级，非但可以靠着发家致富受褒扬、入共产党，还可以在中共１７大上坐上主席台。从２００４年关于这群人的"第一桶金"哪来的争论被中共高层硬生生地喊停这个事件，清楚地说明了问题：贪污腐败、盗窃国产与集体财产，是当代中国资本主义发展不可或缺的一部份。

"我们不清楚大陆社会"来回避问题。我不懂的是，如果他们那么强烈地自认为是中国人，怎么三十年来对于中国事都还"不清楚"呢？当他们赞扬中国改革后的经济成就时，难道看不到这些成就背后劳动人民和自然环境所遭受的对待？或是，他们就跟任何资本主义的拥护者一样，认为这些不公不义是资本主义发展不可避免的代价。那么，他们在哪个意义上可以称自己为"左派"呢？

至于陈先生提出的"有高度生产力才能实施社会主义"，正是邓小平以来中共领导者一再强调的第二国际教条。这个"先富起来才能革命"的逻辑永远必须面对一个问题：富到什么程度才算够格可以革命？美国这个国家够富、够强了吧？美国的社会主义革命，除了在一些宗派的小册子上，至今可看得出一丝端倪？