网站转载“高莺莺之死”评论文章被关闭
法官：虚假信息是否法庭来调查 对此案的质疑，法庭方面如何解释？记者采访了乌鲁木齐市中级法院政治处廖处长，以及此案审判长高胜利法官。 -是否传播虚假信息不重要 乌鲁木齐市中级法院廖处长介绍，“这案子当时经我们审委会特地讨论过，我们判的是侵权不成立。网警专门发函，要求把有害信息删掉，这是警方发出的行政指令，被告作为网络公司，必须服从网警的管理。” 廖处长说，网警对网络信息有监管职责。那么警方肯定是出于维护稳定、维护大局、维护政治影响的考虑，才认定这文章是虚假信息，“我们法院方面也得维护公安部门的行政行为呀！” 此案审判长高胜利法官，向记者详细介绍了他们判案的始末。 这是乌鲁木齐中级法院第一次涉及网络“虚假信息”案件。据高法官自己说，涉案文章《从“高莺莺之死”谈权利的有效监督》，他至今也没具体读过。至于“高莺莺之死”这件事，他以前也从没听说过，通过这次审理才知道了一些。 “那篇文章是否传播了虚假信息，在这起案件中，并不重要，我们不会涉及，没有对它是否虚假信息做调查。”高法官说。 -网络公司关闭网站不妥 事后谈起当事人双方，高法官说：“我们觉得这个案子可以在庭下调解，但双方都太较真。” 虽然律所败诉，但法官也不认同网络公司的做法。法官们曾征求过法院技术部门的意见，“网络公司在技术上可以直接删除该文章，但他们没删除，而是直接关闭了网站。我们在庭审时也指出了网络公司在这点上做得不够妥当，采取这种极端做法实在没必要。” “不过，既然警方都出函了，西部律师事务所也就没必要争论是不是虚假信息。网警是网络公司的管理机关，既然网警来通知了，律所就应该体谅一下网络公司。否则，从合作的角度来说，你这样做不是让网络公司为难嘛。” 后来法官调解不成，经审委会审议，决定判侵权不成立。 -法院不好认定网警行为 至于网警发出的公函，法院如何评价其内容？高法官起初避而不谈。不过，在记者再三追问下，他表示，“也可以说我们是认可警方的这种行为吧。” “为什么牵涉到网络信息，法院就直接采信警方的说法呢？” 高法官回答：“网络信息本来就在警方监管的范围之内，由他们断定对社会是否有害。法院不好去界定。而且，说襄樊警方抢夺尸体、强迫火化、烧毁衣物等等，肯定会对警方造成一些负面影响。当时警方在高莺莺案中到底如何作为，又不是一般的调查能查清楚的，除非是国家专门组织力量去调查。” 专家：网警公函另案审查 不调查警方公函的内容，直接采信，这符合法律程序吗？此案是否真如律师所说，是一桩糊涂案？记者采访了中国人民大学法学院诉讼法学教研室副主任汤维建教授。 -网警公函是关键证据 青年周末： 警方有权要求网站删除网文吗？ 汤维建： 关键要看是什么警察，网络警察有权做出这样的行政处理。如果网警认为某些网站违规，他们就可以做出行政处分，这种处分是一种行政决定，具有法律效力，网络公司不执行，那么网络公司就违背了行政命令。 青年周末： 就是说，法院判律师败诉，并无不妥？ 汤维建： 现在法院只能根据网络警察的行政决定做出判决，公文书作为关键证据，法院必然是直接采信。还是我前面说过的，网络服务公司只能按照网络警察的决定来办事，他们执行网警的函，是正确的。 不过，根据警方公函的内容来看，警方只要求删文，但网络公司却直接关闭网站，这已经超出了网警行政决定的界限，属于非法。 张元欣对这一点也有自己的疑问：“就算这篇文章传播了有害信息，网络公司也不能仅靠一个电话就关了我们网站。新浪网出现了一条有害信息，你就能关闭新浪吗？” -可向厦门网警提起行政诉讼 汤教授认为，警方公函的确是此案的关键，是“决定性证据”。 法庭是否应该先对警方公函的内容进行调查？汤教授表示，从诉讼程序上看，警方公函是公文书——只要是真实公文书，对其内容是否真实，法院可以不审查。 如果当事人对警方做出的行政决定有争议，那就是另外一个跟行政诉讼有关的问题了。 汤教授建议说，要是当事人对网警做出的行政决定不服，认为它不符合事实，可以对厦门警方提起专门的行政诉讼，要求法院立案调查，撤销这封认定虚假信息的网警公函。 只有等行政诉讼立案后，法院才会审查那篇涉案文章究竟是否传播了虚假信息。 -网警公函留下一串疑问 “高莺莺案”于2002年3月发生在湖北襄樊，《从“高莺莺之死”谈权利的有效监督》一文引用的媒体报道，涉及襄樊警方在该案发生后的一些作为。然而，远在厦门的网警是怎样认定这些信息为虚假信息的？厦门网警对“高莺莺案”做过专门的调查吗？ 记者联系厦门市公安局网监处，试图了解相关情况。但有关工作人员先是要求记者发采访介绍函，在收到采访介绍函后，又表示自己无权接受记者采访。 张元欣在此前一直没跟厦门警方联系过。他说自己早就想问问厦门警方，到底根据什么断定此文为虚假信息？是襄樊警方给厦门警方发过什么文？还是厦门警方手中有“高莺莺案”真凭实据？ 显然，这些疑问，有待下一场诉讼解决。 |
